民事答辩状
答辩人：张三，男，汉族，年1月16日生，住河南省新密市岳村镇李村36号，身份号：。
对王大起诉湖北大上科技有限公司（以下简称：大上公司，为被告二）、张三（被告一）、湖北上好货运服务有限公司（以下简称：上好公司，为被告三）合同纠纷一案，原告的诉讼请求为1．请求确认发动机号为、车架号为LVBV6的奥铃车为原告所有；2．请求被告三将上述车辆过户至原告名下；3．请求判令被告共同向原告支付营业额补足款共计人民币.25元；4，请求判令被告共同向原告支付逾期补足营业额的损失共计人民币.74元;本案诉讼费、保全费等由被告共同承担。
起诉的具体事实与理由：年11月28日，原告与被告一签订了《车辆托管合作协议》，约定：1原告同意委托被告一代为购买的奥铃CTX（箱式）车（发动机号：,车架号：，车款元）人户到报告一名下，由被告一协助原告办理有关运营、保险、税费等手续，相关费用由原告承担；2．原告车辆按揭贷款的，以被告一名义申请，由原告来偿还每月的按揭贷款：3．原告是该车的实际车主，对该车辆享有管理和收益的权利，《车辆托管合作协议》附加协议约定：自原告取得营运证后次月起一年内，被告一承诺为原告提供平均毎月不低于元的货源，计算周期为一年，取平均值，不足元的部分，被告一将予以补助。原告于年10月31日向被告一指定的被告三支付了元定金（后冲抵购车首付款），在《车辆托管合作协议》签订当天，原告又向被告三支付了车辆首付款元．原告共向被告三交了元，其中车辆首付款为,另外元实为车门改装费用。原告毎月还车辆贷款.82元，现在车辆登记在被告三名下，原告于年1月17日取得道路运输从业人员从业资格证后，由被告三向原告提供货源，由被告三的股东赵一向原告发放营业额的款项，但一年内营业额总计仅有.75元，与一年内每月平均元相差甚远，总计相差.25元．按照合同约定，被告一应于年2月1日向原告补足每月元的营业额.25元，但一直未向原告作出任何补偿，
被告一是由被告二担任唯一股东的一人有限公司，被告一是与原告签订合同的一方，被告三是实际收款、车辆登记、提供货源、发放营业额的一方，本案各被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
案号为：（）民民初号，现答辩意见如下：
一、原告诉讼请求第一项，其主张车辆为其所有，张三对该车辆不主张权利，与该车辆无关，请法庭依法查明车辆的所有权；
二、车辆登记在湖北上好货运服务有限公司名下，原告的第二项请求与张三无关，是否过户，需询问上好公司的意见，请法庭依法查明；
三、针对原告第三、第四、第五项诉讼请求，张三无需承担相应责任，具体意见如下：
1、张三非本案适格被告。
张三系独立的自然人，而被告二、被告三均系独立的公司法人，三者间相互独立，系不同的诉讼主体，而如王大的民事起诉状可知，被告二、被告三与本案有关联，而张三非合同相对人，也非侵权人，故非格被告。
原告将张三列为本案被告，系因张三为大上公司的一人股东，其认为作为一人股东的张三应当对大上公司的债务承担责任，即张三承担责任的前提是大上公司系本案的适格被告，且大上公司应当承担责任。
2、大上公司已注销，公司的法人主体资格消灭，当然非本案适格被告，当然无需承担责任。
通过国家企业信用信息公示系统查询可知：大上公司发布的清算注销公告，其公告期为年12月12日至年1月25日，并于年7月9日办理了注销登记，即大上公司法人主体资格已消灭，当然不能成为本案的适格被告。
3、作为大上公司的一人股东，依法成立清算组，依法就注销清算进行公告，注销大上公司程序合法，倘若有债权人，则债权人已丧失主张债权的权利。
大上公司因成立后一直未能办理道路运输许可证，并未实际开展业务，长期无法经营，作为一人股东的张三便于年5月8日决定成立清算组，并于当天向东西湖区行政审批局提交清算申请，行政审批局当日就清算组备案事项予以受理、审核，备案通知书文号为：（东）登记内备字第号，并于年5月14日在《长江商报》刊登了注销清算公告，依法通知了债权人，但原告王大并未在公告期年12月12日至年1月25日期间申报债权，倘若其系权利人，则因其未在该期间申报债权直接导致其债权消灭的法律后果。
4、原告非大上公司注销前的债权人。
原告因基于年11月28日与大上公司签订了《车辆托管合作协议》及《附加协议》，从而提起了本案诉讼，但双方间仅是只签订了合同，而所签订的合同并没有实际履行，如：《车辆托管合作协议》签订的主要合同目的是，原告委托大上公司代为购买车辆，且将所有的车辆入户到大上公司名下，且车辆按揭贷款应以大上公司名义申请，且车辆托管于大上公司，受其管理、经营，但双方仅是签订了《车辆托管合作协议》，车辆非由大上公司购买，非登记在大上公司名下，非受托于大上公司管理，非款项交于大上公司等，即双方并未实际履行了该《车辆托管合作协议》。
原告主张大上公司向其支付营业额补足款及利息，系基于《附加协议》的约定内容，而《附加协议》系附加于《车辆托管合作协议》的从合同，如前所述，作为主合同的《车辆托管合作协议》并未履行，当然作为从合同的《附加协议》便无履行的前提，即双方无需受该《附加协议》内容的约束，即原告主张其系大上公司注销前债权人的主张不能成立。
综上，请依法判决驳回原告起诉张三的诉讼请求。
答辩人：
